Почему Стальнухин, а не Коос?
Объясняю со своей колокольни. Есть два полярных вида адвокатов. Я сейчас скорей про Московскую школу. У нас тут всё сложно. Так вот, первый вид - это успешный адвокат. Чем обусловлена его успешность? Тем, что он берётся ТОЛЬКО за успешные дела. Он действует только наверняка. И в аннотации к нему, как к боксёру на ринге, пишут, что он вёл сто дел и все сто выиграл. Это репутация. Это доверие. А есть адвокаты авантюрного типа. Они могут взяться за безнадёжное дело и даже выиграть. По сути они профессионально могут быть не хуже предыдущих. Но репутации у них нет. И доверия тоже.
Также и Стальнухин с Коос. Михаил Анатольевич надёжен как танк. Он действует практически наверняка. Если он три раза набирал индивидуальную квоту (кстати, рекорд). Если он почти набрал её в прошлый раз. Притом что вроде как и предвыборной компанией особо не занимался. То почему бы ему не получить необходимое количество голосов и на этих выборах? Когда всё так обострилось. И он из прихвостней (де-юре) Доктора Зло перешёл на сторону Добра.
Коос же это авантюра. По началу казалось что там всё по взрослому, но увы и ах. Шансы стремятся к нулю. И насколько я понимаю, Петерсон уже сбежал в Россию.
